TSP Defense Classic

[arrigo]

Da mich dieses Holz nun seit September 2010 trotz einiger Testeritisanfälle und daraus folgenden "Abweichungen" immer wieder begleitet und auch überzeugt, möchte ich ihm einen eigenen Thread widmen. Ich bin der Meinung, dass es ein herausragendes "Materialholz" ist und beginne einfach mal mit einigen Details:

-Griffform: Nur gerade erhältlich

-Blattgröße: (BxH) 156mm x 165mm

-Furniere: 5 + 2Carbon (zu den einzel verwendeten Holzarten kann ich leider nichts sagen, da ich kein Holzexperte bin.
Ich kann nur sagen, dass das Deckfurnier ziemlich hart ist)

-Gewicht: ca 80Gramm

-Tempo: All+ bis Off- (Das Defense Classic ist definitiv ein schnelles Holz, schneller als alle Def-Hölzer die ich bislang
getestet habe. Das Erstaunliche daran ist, dass die Kontrolle unter dem hohen Tempo nicht leidet.)

-Elastizität: Steif, sehr direkter Anschlag,

-Ballabsprung: flach

Das Holz eignet sich hervorragend für ein aggressives Spiel mit griffigen Langnoppen, vorzugsweise in OX. Der Tibhar Grass D.tecS harmoniert ganz besonders mit dem harten Holz, besonders wenn die Bälle sehr früh am Tisch angenommen werden. Hier ist jede Art der Langnoppentechnik (Druckschupf, Seitwischer, Lift, Noppentop) effektiv und sicher spielbar.

Diese Kombination ist auch relativ unempfindlich auf gegnerischen Schnitt (Aufschlagannahme ist einfach, solange der Ball direkt nach dem Aufspringen an der Platte angenommen wird). Ungeachtet dieser Tatsache, funktioniert diese Kombination auch aus der Distanz. Die lange Abwehr hat für eine Kombination mit einer OX-Noppe sehr viel Unterschnitt (auf Topspin) und ein Nachziehen des Gegners erfordert ein gewisses Niveau

Problematisch, beziehungsweise trainingsintensiv, sind eigentlich nur leere Bälle die etwas "halbherzig" aus der Halbistanz oder auch am Tisch gespielt werden. Hier macht sich der "Flummi" des D.TecS bemerkbar. Sobald man aber diese Bälle aktiv und aggressiv spielt (beherzt gegenkontern, oder einen Seitwischer mit Tempo), hat der Gegner wieder ein Problem, da diese Bälle sehr flach und schnell auf der gegnerischen Hälfte abspringen und somit schwer zu retounieren sind. Dies ist abe,r wie schon erwähnt, etwas trainingsintensiv.

Für die VH habe ich gute Erfahrungen mit schnelleren Medium Belägen gemacht, wobei ich mit der VH schon offensiv agiere. Hier ist das Holz, speziell beim Topspin, jedem Def-Holz das ich bislag getestet habe überlegen (mit Ausnahme des Jo Se Hyuk, das mir aber deutlich zu schwer ist).

Ich werde hier bei Zeiten über meine Erfahrungen mit dem Defense Classic (auch was Beläge angeht) berichten und würde mich über weitere Erfahrungsberichte sehr freuen.

Gruß
Harald

[Defensiv-Anti]

So wie du das Holz beschreibst, hat es eindeutig einen falschen Namen.
Kann mir vorstellen, dass die "klassischen Abwehrer", die das Holz des Namens wegen getestet haben, eher was Langsames und Weiches suchen und die offensiven Störspieler das Holz des Namens wegen gar nicht erst testen.
Könnte ein Grund sein, warum das Teil nicht gerade populär ist bis jetzt.

[Variatio]

So wie du das Holz beschreibst, hat es eindeutig einen falschen Namen.

Stimmt. Es ist definitiv was fuer den progressiven Verteidiger/Stoerspieler!

[Referre]

erinnert mich an das Definition Progress !

[arrigo]

erinnert mich an das Definition Progress !

Hmmm, ...das stimmt, könnte in die Richtung gehen. Wobei ich bezüglich des Tempos glaube, dass das Defense Classic eher in Richtung Hammer und Sichel geht (ist aber Spekulation, da ich das Progress und das H&S nur von den Berichten her kenne ).

Nachtrag: Durch den unten folgenden Erfahrungsbericht von Noppennorbert kann eine Ähnlichkeit zu den o.g. TTM Hölzern ausgeschlossen werden


Gruß

Harald

[arrigo]

So wie du das Holz beschreibst, hat es eindeutig einen falschen Namen.
Kann mir vorstellen, dass die "klassischen Abwehrer", die das Holz des Namens wegen getestet haben, eher was Langsames und Weiches suchen und die offensiven Störspieler das Holz des Namens wegen gar nicht erst testen.
Könnte ein Grund sein, warum das Teil nicht gerade populär ist bis jetzt.

Volle Zustimmung, das Teil müßte eigentlich "Def Attack" heißen, wobei es wie schon beschrieben, in der langen Abwehr trotz des hohen Tempos (oder eben darum) schon sehr sicher ist.

Gruß

Harald

[Kurowsky]

Ich habe das Def Classic auch mal kurz getestet. Ist auch schon etwas länger her, aber aus meiner Erinnerung ist es wesentlich härter im Anschlag als das H&S. Ich habe es damals schnell wieder weggelegt, da es mir einfach zu hart war.

[noppennorbert]

Hier kurz meine Auffassung zum TSP Def Classic im Vergleich zum TTM Definition Progress, weils mir doch die Haare zu Berge stehen lässt und es wirklich blöd wäre, wenn nun jemand in Ermangelung eines Exemplares des Zweitgenannten losliefe um sich ein TSP als Adäquat zu besorgen.

Beide Hölzer haben bis auf die Tatsache, dass sie Griff und Schlagfläche als wesentliche Merkmale aufweisen nichts gemeinsam.
Allen die mal ein TTM-Holz angespielt haben wird, so denn auch nur ein wenig Gespür vorhanden ist, die außergewöhnliche Elastizität aufgefallen sein.
Das Def Progress liegt vom Tempo tatsächlich irgendwo im Def+-Bereich. Über den Belag ist da viel machbar.
Das TSP ist steif und viel schneller bei extrem viel flacherem Ballabsprung.
Es braucht völlig andere Beläge (bei nicht gerade sehr schnellem Armzug viel weicher!) als das TTM.
Der Eingangsbericht vom Festus beschreibt das Holz wirklich treffend.
Wie man da dann die Vermutung haben kann das sei irgendwie vergleichbar mit dem TTM-Holz ist mir ein Rätsel.

Als halbwegs in Analogie befindliche andere Modelle könnten vielmehr Yinhe Bogen/Schild taugen. In die Richtung geht es bei höherem Tempo.

Fazit: Der Testbericht ist super, die Mutmaßungen dahinter bringen nichts und sind völlig sinnlos, weil sie nach Informationen Suchende nur verunsichern.
So etwas macht wirklich nur Sinn, wenn man die zu vergleichenden Hölzer auch beide selbst in der Hand hatte.
Vielleicht geht es ja, ansonsten den Mitteilungsimpuls mal kurz zu unterdrücken .

Tom

[Pimple_Worldwide]

Hier kurz meine Auffassung zum TSP Def Classic im Vergleich zum TTM Definition Progress, weils mir doch die Haare zu Berge stehen lässt und es wirklich blöd wäre, wenn nun jemand in Ermangelung eines Exemplares des Zweitgenannten losliefe um sich ein TSP als Adäquat zu besorgen.

Beide Hölzer haben bis auf die Tatsache, dass sie Griff und Schlagfläche als wesentliche Merkmale aufweisen nichts gemeinsam.
Allen die mal ein TTM-Holz angespielt haben wird, so denn auch nur ein wenig Gespür vorhanden ist, die außergewöhnliche Elastizität aufgefallen sein.
Das Def Progress liegt vom Tempo tatsächlich irgendwo im Def+-Bereich. Über den Belag ist da viel machbar.
Das TSP ist steif und viel schneller bei extrem viel flacherem Ballabsprung.
Es braucht völlig andere Beläge (bei nicht gerade sehr schnellem Armzug viel weicher!) als das TTM.
Der Eingangsbericht vom Festus beschreibt das Holz wirklich treffend.
Wie man da dann die Vermutung haben kann das sei irgendwie vergleichbar mit dem TTM-Holz ist mir ein Rätsel.

Als halbwegs in Analogie befindliche andere Modelle könnten vielmehr Yinhe Bogen/Schild taugen. In die Richtung geht es bei höherem Tempo.

Fazit: Der Testbericht ist super, die Mutmaßungen dahinter bringen nichts und sind völlig sinnlos, weil sie nach Informationen Suchende nur verunsichern.
So etwas macht wirklich nur Sinn, wenn man die zu vergleichenden Hölzer auch beide selbst in der Hand hatte.
Vielleicht geht es ja, ansonsten den Mitteilungsimpuls mal kurz zu unterdrücken .

Tom

Kann ich so alles unterschreiben ! Habe auch länger das Def Classic gespielt. Es ist wesentlich schneller und härter als alle TTM Hölzer. War mir mit dem D.Tecs auf der RH immer zu schnell aber sehr hoher Störeffekt. Aufschlagannahme geriet mir oft zu lang und zu hoch. Im Angriff super, nur nicht auf leere Bälle.

Die VH ist ein Traum wenn man offensiv agieren will. Durch die härte gute Eigenschaften im Schuss. Gefiel mir immer gut mit weichen Tensoren (Acuda S3).

Die Schlagfläche ist nur minimal vergrössert, kein Grossblatt. Für Dreher sehr gut geeignet.

[arrigo]

Hier kurz meine Auffassung zum TSP Def Classic im Vergleich zum TTM Definition Progress, weils mir doch die Haare zu Berge stehen lässt und es wirklich blöd wäre, wenn nun jemand in Ermangelung eines Exemplares des Zweitgenannten losliefe um sich ein TSP als Adäquat zu besorgen...

...Fazit: Der Testbericht ist super, die Mutmaßungen dahinter bringen nichts und sind völlig sinnlos, weil sie nach Informationen Suchende nur verunsichern.
So etwas macht wirklich nur Sinn, wenn man die zu vergleichenden Hölzer auch beide selbst in der Hand hatte.
Vielleicht geht es ja, ansonsten den Mitteilungsimpuls mal kurz zu unterdrücken .

Tom

Ich habe die "Spekulation" in meinem Post vom 21.09.12 als nach deiner Meinung nach "falsch" klargestellt. Ich habe allerdings im ursprünglichen Post schon meine Vermutung als nicht stichhaltig und spekulativ herausgestellt. Aber du hast schon recht, ich werde in Zukunft auf Mutmaßungen verzichten.

Gruß

Harald

[big_fat_man]

Hallo zusammen,

ich spiele auch schon länger mit dem Gedanken dieses Holz als Alternative für mein LQ 1 zu testen. Hat jemand das TDC mit einer Schwammnoppe wie den D Tecs 1,6mm oder Curl 1,5mm gespielt? Bisher habe ich nur von Ox Spielern gelesen.


Gruß b_f_m

[big_fat_man]

Niemand?
Dann muss ich das Teil wohl selber testen.
Im Vergleich zum LQ1 hoffe ich auf ein bisschen mehr Kontrolle auf der Noppe.
Bin schon sehr gespannt...

[arrigo]

Hallo big

Ich habe auf meinem zweiten TDC nur mal kurz einen Akkadi L2 mit 0.6mm Schwamm getestet. Das spielt sich aber ziemlich ox mäßig und wäre für dich nicht ausschlagkräftig denke ich. Ich möche nach der Saison mal einen 1.2er Dtecs darauf testen, der Unterschied ist mir aber jetzt während der laufenden Rückrunde zu krass im Vergleich zu meinem ox. Generell halte ich das TDC für ein Spitzen Material Holz, aber das habe ich ja schon ausführlich geschrieben, zumal du ja kein großes finanzielles Risiko mit dem TDC-Test eingehst.

Gruß

Harald

[big_fat_man]

HI Festus,
vielen Dank für deine Info.

Das Holz war heute in der Post. Sieht sehr gut verarbeitet aus, liegt gut in der Hand. Getestet wird wohl erst in zwei Wochen, außer unser Punktspiel heute geht in die Hose...
Ich erhoffe mir ein bisschen weicheres Spielgefühl als mit dem LQ 1.

Ich bin gespannt...

[Coxeroni]

Ich erhoffe mir ein bisschen weicheres Spielgefühl als mit dem LQ 1.

Ich bin gespannt...

Das kann ja eigentlich nicht so schwierig sein

[Mikethebike]

Hallo zusammen,

ich spiele auch schon länger mit dem Gedanken dieses Holz als Alternative für mein LQ 1 zu testen. Hat jemand das TDC mit einer Schwammnoppe wie den D Tecs 1,6mm oder Curl 1,5mm gespielt? Bisher habe ich nur von Ox Spielern gelesen.


Gruß b_f_m

Hallo,
ich spiele das TDC jetzt schon seit längerem mit dem DtecS in OX auf der Rückhand. Auf der Vorhand z.T. mit dem Adidas P7 oder jetzt mit dem Aurus Soft, der perfekt zum dem Holz passt. Ich halte es für eines der besten Materialhölzer: Schön knackig im Anschlag, gute Rückmeldung und Kontrolle. Da ich allerdings immer wieder überlege, ob ich nicht auf der Rückhand von OX wegkomme kann (ich finde die Möglichkeiten zu eingeschränkt bzw. muss da zu häufig drehen), habe ich auch einmal den DtecS in 1,6 darauf probiert. Das ist aber ein ziemlich schnelles Geschoss! Während ich etwa auf einem TT-Manufaktur Hammer&Sichel auf Anhieb mit dem 1,6er recht sicher spielen konnte (Noppenangriff damit war wirklich leicht und sehr gefährlich, defensiv hinter dem Tisch auch, aber die Vorhand ist gegenüber dem TDC bescheiden), ging das mit dem TDC gar nicht. Alles war einfach nur unkontrolliert und superschnell und flog meist über dem Tisch. Kann sein, dass das mit viel Training möglich ist, aber insgesamt höchst anspruchsvoll (bin nach 23 Jahren ohne TT erst wieder auf BK/BL-Niveau). Ich werde es mal mit dem 1,2 oder einer langsameren Schwammnoppe versuchen.

[BigSlam]

Wer es ein wenig langsamer haben möchte, sollte das TSP Toccata Carbon DEF in Erwägung ziehen. Ich habe es gestern mit meinem Yinhe Stock (Noppe war jeweils Meteorite soft ox) verglichen und war ziemlich begeistert. Es hat etwas weniger Katapult als das Stock und bremst somit besser ein. Der Ballabsprung ist ebenfalls etwas flacher. Aus beiden Faktoren resultiert ein wirklich hervorragender passiver Block. Geschwindigkeit ist ALL, während das Stock ein lupenreines ALL+ ist. Langsam ist das Stoccata jedoch nicht, also schon deutlichst schneller als z.B. TSP 2.5, das langsamste mir bekannte Materialholz. Die VH war somit einwandfrei spielbar, da habe ich gestern was neues getestet (Shifter 1,9). Das Stock spielt sich unter allen Umständen etwas lebendiger, wer damit und mit ox-Noppen gut umgehen kann, hat natürlich durchaus Vorteile beim Druckschupf und Schuss. Auch ist von hinten wegen der Flexibilität des Stock etwas mehr Suppe drin.

[E-Highlander]

Auch hier nochmal: Die TSP Defense Classic Hölzer beinhalten kein Carbon:

Alle Defense Classic Hölzer (auch die älteren Modelle) sind ohne Carbon-Einlagen gefertigt.
Bei den sichtbaren, dunklen Schichten im Furnieraufbau handelt es sich um eine spezielle Klebeschicht.
Diese sind auch bei den aktuellen Hölzern enthalten. ~Markus Holzäpfel | Yamato Takkyu Europe GmbH