Welcher ist euer bester NI-Belag für die lange Abwehr?

[Hippo]

Ich weiß: Mal wieder ein Frage, die sehr subjektiv ist. Aber deshalb frage ich auch nicht nach DEM besten Abwehrbelag, sondern nach Eurem Favoriten.
Zudem ist die Frage: Was macht den besten Abwehrbelag aus? Extrem langsam und kontrolliert? Sehr rotationsfreudig für den besten Unterschnitt? Hart oder weich? Oder doch etwas schneller?
Sind die typischen Beläge auch die Besten? (z.B. BTY Tackiness C, Joola Topspin C, Tibhar Super Defence 40, Stiga Chop and Drive) Oder sind andere Beläge viel effektiver?

Ich gebe mal vor, dass der Belag auf einem eher defensiven Holz klebt ...

Ich fang mal an mit einer meiner besten Erfahrung, dem Marder I mit 1,5 mm ... was meint ihr?

[Tabora]

Hab ich auch mal gespielt. Ich finde mittlerweile den vs 401 in 1,5 besser. Genauso kontrolliert, noch mehr Schnitt und bessere Angriffsoptionen. Ein Must Test für Abwehrer!

[0x556c69]

Ich setze auf den T05 in 1,7. Allerdings bin ich mit diesem Belag nach dem Drehen in der Rückhand sehr unsicher. Als Alternative habe ich auf dem Zweitholz einen Andro Shifter Powersponge in 1,7. Der geht auch, ist für mich etwas sicherer aber harmloser im Angriff.

Unschlagbar für lange Abwehr mit NI finde ich aber klassische Antis. Habe hier bisher den Toni Hold (1,5), den Nittaku Best Anti (1,3) und den Stiga Energy Absorber (1,5?) ausprobiert. Irgendwie habe ich aber Schwierigkeiten, mit solchen Belägen Schnitt zu erzeugen; muss wohl an meiner Technik liegen .

[Whizzkid]

Unschlagbar für lange Abwehr mit NI finde ich aber klassische Antis. Habe hier bisher den Toni Hold (1,5), den Nittaku Best Anti (1,3) und den Stiga Energy Absorber (1,5?) ausprobiert. Irgendwie habe ich aber Schwierigkeiten, mit solchen Belägen Schnitt zu erzeugen; muss wohl an meiner Technik liegen .

Mit Anti´s Schnitt erzeugen kannst Du ja auch nicht.
Du musst den Schnitt erhalten. Dann ist in einem abgewehrten TS US drin.

[Loop]

Unschlagbar für lange Abwehr mit NI finde ich aber klassische Antis. Habe hier bisher den Toni Hold (1,5), den Nittaku Best Anti (1,3) und den Stiga Energy Absorber (1,5?) ausprobiert. Irgendwie habe ich aber Schwierigkeiten, mit solchen Belägen Schnitt zu erzeugen; muss wohl an meiner Technik liegen .

Mit Anti´s Schnitt erzeugen kannst Du ja auch nicht.
Du musst den Schnitt erhalten. Dann ist in einem abgewehrten TS US drin.

Das ist so ach nicht richtig, unser bester Abwehrer hier in der Gegend spielt Oberliga Mitte (1950er TTR) mit 2x Anti und der bekommt Schnitt rein. Seine Aufschläge zieht ihm keiner durch, da ist genügend Schnitt drin. Und auch in der Abwehr
bekommt er je nachdem wieviel er mit Handgelenk spielt teilweise die Schnittumkehr (Weiterleitung) die eigentlich drin sein sollte raus oder kann selbst leichten Gegenschnitt erzeugen.

[4 MD!]

Eigenen Schnitt und Schnittwechsel sind mit Anti machbar, solange es kein GLAnti ist. "Normale" Anti-ASbwehrer wechseln die zum Teil auch erstaunlich oft.

[0x556c69]

Unschlagbar für lange Abwehr mit NI finde ich aber klassische Antis. Habe hier bisher den Toni Hold (1,5), den Nittaku Best Anti (1,3) und den Stiga Energy Absorber (1,5?) ausprobiert. Irgendwie habe ich aber Schwierigkeiten, mit solchen Belägen Schnitt zu erzeugen; muss wohl an meiner Technik liegen .

Eigentlich hatte ich das nicht so ernst gemeint. Interessant sind eure Kommentare dazu trotzdem. Ja, man kann in begrenztem Umfang mit Antis Schnitt erzeugen - und da unterscheiden sich normale nicht von glatten. Das geht sogar mit einer Glasplatte. Trotzdem dürfte selbst erzeugte Rotation beim Spiel mit Antis nur eine untergeordnete Rolle spielen, zumindest verglichen mit griffigen Belägen. Wichtiger ist die Platzierung und der Tempowechsel. Bei einem guten Aufschlag, der kurz hinter dem Netz "stehenbleibt" und nicht über die Netzoberkante hochspringt, kann man nur mit sehr viel Rotation den Ball schnell machen, und der Anti-Spieler kommt sofort in die komfortable lange Abwehr. Bei kurz-kurz hat man meiner Meinung nach sowieso Vorteile mit Anti und schlagen kann man mit jedem Material, sofern es eine gerade Linie zwischen Ball und gegnerischer Tischhälfte gibt. OK, Schlagen geht auch sonst, Treffen ist wohl schwieriger.

[4 MD!]

Ja, man kann in begrenztem Umfang mit Antis Schnitt erzeugen - und da unterscheiden sich normale nicht von glatten..

Nö, die unterscheiden sich und nicht nur etwas, genau wie LN und GLN auch.

[Whizzkid]

Wenn er mit Anti aufschlägt, dann lebt er eindeutig nicht von dem Schnitt, den er selbst erzeugt, sondern von Platzierung und ungewöhlicher Flugkurve.

[0x556c69]

Ja, man kann in begrenztem Umfang mit Antis Schnitt erzeugen - und da unterscheiden sich normale nicht von glatten..

Nö, die unterscheiden sich und nicht nur etwas, genau wie LN und GLN auch.

Unterschiede: ja, natürlich. Ich habe lediglich behauptet, dass mit jeder Oberfläche Schnitt erzeugbar ist "in begrenztem Umfang", aber ohne quantitative Angaben und Vergleiche verschiedener Oberflächen untereinander.

Die einzige Idee, die ich spontan habe, einen Ball zu beschleunigen ohne irgendwie Rotation zu erhalten, ist, ihn statisch aufzuladen und ein elektrisches Feld anzulegen. Und auch das funktioniert nur, wenn der Ball ideal rund ist und die Ladung gleichmäßig verteilt ist. Irgendwie erscheint mir das aber in der Praxis nur schwer durchführbar und nicht ganz regelkonform zu sein. Dort steht an verschiedenen Stellen, dass der Ball "geschlagen" werden muss. Pusten, in Feldern beschleunigen, etc. ist dann wohl nicht zulässig...

[4 MD!]

Mit Anti´s Schnitt erzeugen kannst Du ja auch nicht.
.

@ox556c69:

Das war das Ausgangsposting dieser "Diskussion", diese Aussage stimmt einfach so nicht.

Und dann hast du noch ergänzt:

"0x556c69 hat geschrieben: - und da unterscheiden sich normale nicht von glatten.."

Und das stimmt so auch nicht, denn der Unterschied ist beträchtlich und nicht beide nahe 0 .

[0x556c69]

Mit Anti´s Schnitt erzeugen kannst Du ja auch nicht.
.

@ox556c69:

Das war das Ausgangsposting dieser "Diskussion", diese Aussage stimmt einfach so nicht.

Und dann hast du noch ergänzt:

"0x556c69 hat geschrieben: - und da unterscheiden sich normale nicht von glatten.."

Und das stimmt so auch nicht, denn der Unterschied ist beträchtlich und nicht beide nahe 0 .

Dies ist ein schönes Beispiel für sinnverzerrende Zitate. Bitte beachte den ersten Teil meiner Aussage:

Ja, man kann in begrenztem Umfang mit Antis Schnitt erzeugen - und da unterscheiden sich normale nicht von glatten. Das geht sogar mit einer Glasplatte.

Ich kann nicht erkennen, dass ich behaupte, Anti und GlAnti würden sich nicht im Spielverhalten und der Möglichkeit unterscheiden, selbst Schnitt zu erzeugen. Ich behaupte, dass mit beiden in begrenztem Umfang Schnitt erzeugt werden kann. Und das ist unstrittig, immerhin gibt es ja einen von 0 verschiedenen Reibungskoeffizienten. Die Aussage

Mit Anti´s Schnitt erzeugen kannst Du ja auch nicht.

kommt von Whizzkid. Aus der Sicht von herkömmlichen spinorientierten NI-Spielern hat er damit ja auch recht. Ich bin aber Haarspalter und Besserwisser und bemühe mich daher, derartige absolute Aussagen zu vermeiden. Gerne formuliere ich aber so, dass man mich bei flüchtigem Lesen falsch interpretiert und ich meinen Neigungen frönen kann .
PS: Und ganz ernst nehmen sollte man mich nie. Den Fehler macht aber nach all den Jahren noch selbst meine Frau ...

[Whizzkid]

Ok ich bin raus.

[Deserteur]

Ja, man kann in begrenztem Umfang mit Antis Schnitt erzeugen - und da unterscheiden sich normale nicht von glatten. Das geht sogar mit einer Glasplatte.

@0x556c69 Wenn du behauptest, dass Granti und Glanti gleichermaßen vom Grundprinzip Schnitt erzeugen, dann kannst du auch gleich sagen, dass NI und Glanti vom Prinzip gleich sind und vom Prinzip her gleich Schnitt erzeugen. Dass diese Aussage wohl wenig Sinn hat, ist denke ich mal klar, da deine Grundaussage ist: Man kann mit einem Belag, dessen Reibungswiderstand ungleich Null ist Schnitt erzeugen. ( Reibungswiderstand=0 ist unmöglich ).
Also stell dir doch einfach die Frage, ob dein Post bzw. die Aussage Sinn hatte oder das Thema bereichert hat. Womit Whizzkid auch recht hat, ist, dass der Effekt und die Wirkweise eines Glantis unterschiedlich sind von einem Granti. Wenn wir wollen, können wir hier einen wissenschaftlich korrekten Thread auf machen, aber wir wollen doch nicht jeden Post so anfangen:

Sei der Reibungswiderstand eines Glantis=0 und der eines Grantis größer 0, aber kleiner 1, dann ergibt sich ...

[0x556c69]

Hallo Deserteur,
du hast Recht, das Thema ist etwas aus dem Ruder gelaufen. Ich hatte ursprünglich nur festgestellt, dass Antis für lange Abwehr sehr geeignet seien und das passt sehr wohl in diesen Thread. Der Rest sind Reaktionen auf die Nebenbemerkung, dass ich Schwierigkeiten hätte, damit Schnitt zu erzeugen. Sie ist extra auch mit einem Emoticon markiert, um darauf hinzuweisen, dass sie nicht so ganz ernst zu nehmen ist. Jedem Materialspieler (und damit der überwiegenden Mehrheit der Mitglieder dieses Forums) wird schon klar sein, wie sich Antis spielen und was damit möglich ist.

Lassen wir doch hier weitere Posts zu Antis und Schnitt weg.

Zurück zum eigentlichen Thema: Lange Abwehr ist auch gut mit Frienships (z.B. 729 oder GeoSpin Tacky) möglich, viel Schnitt und gut kontrollierbar. Der Angriff damit ist aber - zumindest für mich - sehr gewöhnungsbedürftig.

[4 MD!]

Wang Xi hatte dieses Mal Donic Tration drauf, letztes Jahr mal nen Bluefire M1 als er gegen FCS spielte, Gionis und Filus agieren mit 05. Klassische Verteidiger hier in der Gegend oft mit Vari spin und Tackiness unterwegs, unser Einser spielt Ventus Spin in 1,8mm auf nem IV-C.

[EvilScientist]

Welcher NI-Belag für die lange Abwehr am besten geeignet ist, hängt doch sehr von der Spielweise ab. Reine Bringer/klassische Verteidiger können doch sehr gut mit den griffigen Klassikern wie Tackiness C/D oder Vari Spin usw. leben. Ein neuer Vertreter dieses Belagtyps ist der Sauer&Tröger Secret Flow. Für einen Gegenangriff am Tisch sind die auch noch schnell genug. Auch bei den Chinabelägen findet man da ein paar gute Alternativen, z.B. den Palio CJ8000.
Moderne Verteidiger, die häufig auch aus der Halbdistanz gegenziehen, brauchen einen Belag mit etwas mehr Katapult. Da gibt es einige, die auch in der Abwehr noch kontrolliert zu spielen sind. Ich persönlich bevorzuge derzeit den Victas VS 401, weil der extrem griffig und auch am Tisch sehr kontrolliert zu spielen ist, besonders wenn man dreht. In der langen Abwehr ist er auch für die VH-Abwehr kontrolliert genug.
Wenn man etwas offensiver spielt und weniger Wert auf die VH-Schnittabwehr legt, gehen auch die Tenergys sehr gut (T05, wenn man ihn mag, T64 war für mich spielerisch ein Traum, aber viel zu teuer). Daneben gibt es auch noch Adidas P7, der sehr griffig und nicht allzu katapultig ist.
Die Auswahl ist also ziemlich groß, und man sollte sich zuerst überlegen, für welche Spielweise sich der Belag eignen sollte.

[Coxeroni]

+1 für den VS>401. Für mich der optimale Kompromiss aus Kontrolle und genug Dampf. Derzeit baue ich auch vermehrt VH-Schnittabwehr in mein Spiel ein, klappt schon ganz gut

[Otter1978]

Tach.

Ich versuche es immo mit dem Bluefire M2 in 1.8mm.

Gruß Otter

[Hippo]

Meagvielfalt so wie es aussieht ... mich persönlich hat alles zum Thema klassische Abwerh sehr interessiert.
Daher habe ich mal einen Vari Spin und einen Energy Absorber bestellt ... das ganze auf ein Tibhar Defense Plus ...
Hinterm Tisch ein bisschen rumhüpfen und die Leute zur Verzweiflungen bringen ..

Falls noch mehr Klassiker sich irgendwo verstecken, bitte einfach posten ...